Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15431 Esas 2019/6179 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15431
Karar No: 2019/6179
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15431 Esas 2019/6179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek, zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve belirsiz alacak davasıyla 3.000 TL tazminat talep etti. Dava sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarı 201.454,40 TL'ye yükseltildi ve davalıdan bu miktarın yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verildi. Davalı vekili ise müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etti. Temyiz duruşmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne ve onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları Hakkında Yönetmelik (MADDE 18), Medeni Kanun (MADDE 41)

17. Hukuk Dairesi 2016/15431 E. , 2019/6179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 20/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasında alınan ... Kurumu raporunda davacının %43,2 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, kazadan dolayı bakıcı gözetimine ve bakımına muhtaç kaldığını belirterek belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın 03.06.2013 tarihini izleyen 8 işgünü sonrası olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiş, 04.04.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 201.454,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili ... şirketi bünyesinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu, bakıcı giderine yönelik hesaplamada asgari ücretin net tutarının esas alınmasını, neticede makul miktarda indirim yapılmasını, faiz talebinin ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 201.454,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair ... verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.615,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.