Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49640 Esas 2012/9613 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/49640
Karar No: 2012/9613

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49640 Esas 2012/9613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, farklı müşterilerin hesaplarından çekilen paralarla ilgili işlemlere davalının müşteri kimlik bilgilerini kontrol etmeden, çift yetkili imzaları içermesi gereken fişleri tek imzayla işleme koyarak bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar arasında asıl alacağa uygulanacak faiz hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır ve asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, hatalı bir şekilde 3095 Sayılı Yasa’nın 4489 Sayılı Yasa’yla değişik 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince işlemiş faiz alacağı hesabında yasal faiz oranlarının ve dönemlerinin hatalı uygulandığı belirtilerek, faiz dönemlerini ve oranlarını gösterir tablo sunularak itiraz edilmiştir. İtiraz doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmadan, eksik soruşturmayla karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmektedir. Sonuç olarak, temyiz

9. Hukuk Dairesi 2009/49640 E. , 2012/9613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı banka, farklı mudilerin hesaplarından herhangi bir talimat yokken çekilen paralarla ilgili işlemlere yönelik olarak veznedar olarak görev yapan davalının müşteri kimlik bilgilerini kontrol etmemek, fiş içeriğini hak sahibi yerine fişi düzenleyen personele teslim etmek, fişlerin çift yetkili imzası içermesi gereğini göz ardı ederek tek yetkili imzasını içeren fişleri işleme koymak suretiyle bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle oluşan zararın tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işlemlerde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında asıl alacağa uygulanacak faiz hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Uyuşmazlık haksız fiile ilişkin zararın tazminine yönelik olmakla, asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4489 Sayılı Yasa’yla değişik 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalıdır.
3- İşlemiş faiz alacağının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı vekilince 03.02.2009 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı işlemiş faiz alacağı hesabında yasal faiz oranlarının ve dönemlerinin hatalı uygulandığı belirtilerek, faiz dönemlerini ve oranlarını gösterir tablo sunularak itiraz edilmiştir. İtiraz doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmadan, eksik soruşturmayla karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.