MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2016 tarih ve 2014/1053-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Müflis ...İflas İdaresi vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Müflis Türkiye İmar Bankası vekili Av. Arzu Patlak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak İmar Bankası"na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03/07/2003 tarihli kararla TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından İmar Bank Off Shore Ltd."e para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı İmar Bank Off Shore Ltd."e değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine İmar Bank Off Shore Ltd. yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF’nin de işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davacının parasını Türkiye İmar Bankası T.A.Ş."ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitine, 121.177,94 Euro karşılığı olan 209.795,37 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, öncelikle kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının el konulmadan önce bankaya BDDK tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, daha sonra genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira, 4389 sayılı Bankalar Yasası’nın değişik 24/6 md. gereğince BDDK tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını, yine 5411 sayılı Yasa"nın 127/5 maddesi uyarınca müvekkili hakkında soruşturma izninin verilmesinin ilgili bakana ait olduğunu ve hakkında dava açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkilinin Bankalar Yasası’ndan kaynaklanan yetkileri gereğince İmar Bankası’na el koyduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Müflis ...İflas İdaresi vekili, İmar Bank Off Shore Ltd.’in ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının davasının davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, önceki hüküm ile davalılar TMSF ve BDDK ile ... hakkında açılan davalar reddedildiğinden ve haklarında verilen hüküm temyiz edilmeden keşinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmadığı, karar başlığına dahil edilmediği, davalı ... hakkındaki davanın tefrik edildiği, davalı ... hakkındaki davanın ise paravan bir şirket olduğu, bu davalı hakkındaki davanın da kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 171.974,95 TL"nin dava tarihi olan 19/11/2007 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı ...A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekilinin ise 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin 02/06/2009 tarihli ilamı ile davalı ... Ltd. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 203.015,89 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd."den tahsiline hükmedilmiş, bu hüküm davalı ... Ltd. vekilince temyiz edilmemiş olup, karar temyiz eden davacı yararına bozulmuştur. Bu suretle, davalı ... Ltd. hakkında verilen tahsil hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davalı ... hakkındaki davanın kabule şayan olmadığından reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda sadece alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenle mahkemece, tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. Kural olarak iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Bu nedenle, iflas tarihinden sonra açılmış olan bu davada, dava konusu alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Müflis ...İflas İdaresi"ne verilmesine, alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.