Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar :1-... 2-... İnşaat ve
Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ile davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, kısmen alacağın temliki sözleşmesiyle devri nedeniyle ve kısmen davalı tarafından ödeme güvencesi verilerek borcun üstlenilmesi nedeniyle açılmış alacak isteminden ibarettir. Mahkemece davalı şirket yönünden davadan davanın geri alınması (atiye bırakılması) nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davada ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; davalılar arasında ... Orman İşletme Müdürlüğü"nün ... Hizmet Binaları yapım işine ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalı idarenin iş sahibi, davalı şirketin yüklenici olduğunu, bir kısım işlerin yapımını alt yüklenici olarak kendisinin üstlendiğini, yüklenicinin ödemelerini aksatması üzerine işi bıraktıklarında davalı idarenin işe devam edilmesi ve ödeme yapılacağı güvencesi vermesi üzerine işe devam edildiğini, yapılan işten dolayı yüklenicinin alacağı temliki nedeniyle 135.000,00 TL, borcun üstlenilmesi nedeniyle 90.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini bildirerek 225.000,00 TL bakiye alacaklarının temerrüt tarihi 06/11/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı şirket yönünden davayı atiye bırakmış, davalı idare; davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, yüklenicinin sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan işlerin bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece 135.000.,00 TL alacağın davalı idareden faiziyle tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmitir.6100 sayılı HMK"nın 166 maddesine göre: "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."Dosya içeriğinden anlaşıldığına göre; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasındaki ihtilâf aynı sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacılar farklı olmakla beraber aynı yükleniciden temlik alacaklısı oldukları, davalılar aynı olduklarından ve yine her iki dosyada da tasfiye kesin hesabı çıkarılması gerektiğinden davanın konusu da aynı olduğundan bu dosyalar arasındaki irtibat sabit olduğundan, ilk davanın açıldığı mahkemede davalar birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken dosyalar birleştirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.