Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49623 Esas 2012/9607 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/49623
Karar No: 2012/9607

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49623 Esas 2012/9607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işverenin haksız fesih nedeniyle, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme istemi kısmen kabul etmiştir. Davalı şirket avukatı temyiz etmiştir. Temyiz eden avukatın itirazları kısmen kabul edilmiştir. Davacının yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak 150 TL yatırdığı, daha sonra davalı avukatının 100 TL daha yatırdığı, ancak mahkeme tarafından davacının 250 TL yatırdığı kabul edildiği belirtilerek, yargılama gideri hesaplanmasının yetersiz olduğu vurgulanmıştır. Mahkeme kararında yer alan 10. bendin tamamı çıkarılmış ve yerine belirli miktarlarda yargılama giderlerinin kimden tahsil edileceği belirtilerek düzenlenmiş ve hüküm onanarak karar sona erdirilmiştir. Kararda HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilmesi için verilmiştir. Kanun maddeleri: HMK’nun 370/2. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/49623 E. , 2012/9607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. Avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak 150 TL yatırmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda ek bilirkişi raporu için 100 TL davalı vekili Av. ... tarafından yatırılmıştır. Fakat mahkemece bilirkişi raporu için davacının 250 TL yatırdığı kabul edilerek yargılama gideri hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 10. Bendin tamamının çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı toplam 233,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 200,88 TL’nin ile 327,60 TL harç bedelinin davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı 100 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 14,09 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İskele ve Kalıp Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine” paragrafları eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.