23. Hukuk Dairesi 2016/2026 E. , 2018/2005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahiplerince feshedildiğini ileri sürerek, imalat bedelinin tahsilini; karşı davada, davacılar vekili, inşaat süresince ödenmesi gereken kira bedeli ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava tarihinde fesihte iradelerin birleştiği, dava tarihi itibariyle hesaplanan bedelden, sözleşmeyi devralan yüklenicinin ödediği miktarın mahsubunun gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; karşı davadaki taleplerin müspet zarar olduğu, fesihle beraber istenemeyeceği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Karşı davada, davacılar için 5000,00 TL. alacağın tahsili talep edilmiş, daha sonra yapılan ıslah işlemi ile, karşı davacı ... yönünden, dava dilekçesinde, 300,00 TL talep edildiği açıklanarak, sadece adı geçen davacı için 16.800,00 TL. alacak istenilmiştir. Bu durumda, karşı davada, davacı ... aleyhine reddedilen miktar olan 16.800,00 TL. üzerinden, diğer karşı davacılar aleyhine ise, dava dilekçesinde talep edilip reddedilen 4700,00 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde, tüm karşı davacılar aleyhine 16.800,00 TL. üzerinden hesaplanması ve bu hususa yönelik hüküm fıkrasında tarafların hatalı olarak yazılması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/ VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün ‘‘7’’ numaralı bendinde yazılı ifadenin hükümden çıkarılarak yerine, ‘‘Karşı davada, 564,00 TL vekalet ücretinin ... dışındaki karşı davacılardan; 2.016,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı şirkete ödenmesine’’ cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalılar-karşı davada davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
