MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ve murisi olan ..."ın ... adına kayıtlı olan motorsiklet ile geçirmiş olduğu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, motorsikletin trafik sigortasının bulunmadığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.01.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 39.908,02 TL, Ali için 887,27 TL, Öznur için 1.549,41 TL, Özlem için 3.326,26 TL olmak üzere toplam 45.690,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, motosikletin trafik poliçesinin bulunmaması halinde kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceklerini, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın motosikletin işletenine ihbarını ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 39.908,02 TL, Ali için 758,30 TL, Öznür için 1.324,19 TL, Özlem için 3.296,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 758,30 TL ve davacı ... lehine hükmedilen 1.324,19 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Ali ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacı ... ve Öznur Canbaz lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.177,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.