19. Hukuk Dairesi 2016/9233 E. , 2017/3232 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki çek iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2005 yılında müvekkilinin davalı bankanın numaralı hesabından çek aldığını, müvekkili hakkında 2012/4966 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe eklenen düzenlenen 08.02.2012 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamede sadece 3 çek yaprağından bahsedildiğini, numaralarının belirtilmediğini, ihtarnamede 1.800,00TL alacaktan bahsedilirken icra takibinde 3.000,00 TL talepte bulunulduğunu, müvekkilinin 2005 yılında iş faaliyetini durdurduğunu, bahse konu çeklerin müvekkiline verildiği tarihten sonra aradan 7 yıllık bir zaman geçtiğini, 7 yıllık süre içerisinde çeklerin müvekkili tarafından kaybedilmiş olmaları nedeniyle herhangi bir işleme tabi tutulmadıklarını, bankaya ibraz edilmediklerini, banka tarafından bankanın sorumlu olduğu limitin çek alacaklısına ödenmediğini belirterek bahse konu 3 adet çek yaprağının iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 65063142 sayılı çek hesabına istinaden 60 adet çek yaprağını teslim aldığını ikrar ettiğini, bu hususta bir çekişme olmadığını, davacının çek yapraklarının rızası dışında elinden çıktığına ilişkin herhangi bir ispat ortaya koyamadığını, salt icra borcundan kurtulmak amacıyla davayı açtığını, takip taleplerinde taraflarına iade edilmeyen 3 adet çek yaprağının aynen iadesini veya ödemeyi garanti ettikleri bedellerini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine hesaplanacak borç miktarının % 20"si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davalı Bankanın müşterisine gayri nakdi kredi kullandırdığı, bu kredinin kullandırılması sırasında kişisel kefalet sistemini uyguladığı, fakat 350,00 TL tutarındaki çek yaprağı karşılıksız çıkıp zorunlu tutardan karşılandıktan sonra, davacının elinde olduğu iddia edilen 3 adet çek yaprağını da kendisini güvenceye almak için depolamak istediği, gayri nakdi kredilerin yalnızca borç nakde dönüştüğünde istenebilir olduğu, davalı bankanın icra isteminde bulunduğu 3.000,00 TL"nin nakit borca dönüşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
