MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ile kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ile kal ve ecrimisil istemine, ilişkindir.
Mahkemece, müdahelenin meni ve kal talebi hakkında davanın kabulüne, ecrimisil ile uğranılan zararın tazmini istemi yönünden ise idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde mahkemece ilam harcı alınmasına karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin (C) harfi ile gösterilen bölümünün tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (davacı tarafından karşılanan 96,55-TL peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.