Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı....Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile davalı ... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacı iflas idare memurları ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, ayıplı ifa nedeniyle yüklenici şirketler tarafından yapılan üç blok halindeki inşaatlardan bir bloğun depremde yıkılması, diğerlerinin hasar görmesi sonucu uğranılan zararın yüklenici davalı şirketlerden tahsili ve davalı ... şirketi ile davacı arasında yapılan inşaat sigortaları poliçesi kapsamında doğan alacağın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada 40.000,00 TL dava değeri üzerinden kusur oranları dikkate alınarak
32.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilirken, davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin sadece A ve B bloklardaki ayıplardan sorumlu olduğu kabul edilerek 21.333,00 TL üzerinden davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nden tahsiline, birleşen davada 2.080.000,00 TL dava değeri üzerinden kusur oranları dikkate alınarak 1.599.887,49 TL zararın 1.066.591,66 TL"sinden davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuş olup, buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada kabul edilen miktarın tamamı üzerinden davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının asıl davaya ilişkin hükmün 5. bendinde "...dikkate alınarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "18.693,04 TL"nin davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den," ibaresinin yazılmasına, "....davalılar" ibaresinden sonra gelen "... İnşaat Şirketi" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, asıl davanın 6. bendinde yer alan “2.484,68” rakamının karar metninden çıkartılarak, yerine “5.797,58” rakamının yazılmasına, 9. bentte "...hesaplanan" ibaresinden sonra gelmek üzere "2.559,99TL vekâlet ücretinin davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den," ibaresinin yazılmasına, "....davalılar" ibaresinden sonra gelen "... İnşaat Şirketi" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, birleşen davanın 5. bendinde "...dikkate alınarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "14.412,35 TL"nin davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den," ibaresinin yazılmasına, "....davalılar" ibaresinden sonra gelen "... İnşaat Şirketi" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, birleşen davanın 9. bendinde "...hesaplanan" ibaresinden sonra gelmek üzere "55.397,74 TL vekâlet ücretinin davalı ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den," ibaresinin yazılmasına, "....davalılar" ibaresinden sonra gelen "... İnşaat Şirketi" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan ... İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.