1. Hukuk Dairesi 2019/3843 E. , 2020/6485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı ..., kızı olan diğer davacı ..."nun velisi olduğunu, mirasbırakan eşi ..."nun ölümü ile dava konusu 51 parsel sayılı taşınmazdaki 108 ve 109 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine ve velisi bulunduğu iki yaşındaki kızı diğer davacı ..."ya intikal ettiğini, eşinin ailece gittikleri bir gezi sırasında kayalıklardan düşerek genç yaşta hayatını kaybettiğini, mirasbırakanları ..."ın babası olan davalı ..."nun, dava konusu dükkanların faaliyetine devam etmesi gerektiği, kadın başına dükkanları idare edemeyeceği, alacaklıların aradığı, haciz gelip zor durumda kalabileceği, taşınmazları kendisine devretmesi gerektiği, maddi ve manevi olarak yanlarında olacağına dair telkinleri neticesinde dava konusu taşınmazları davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalının verdiği sözleri yerine getirmediğini, eşinin ölümü nedeniyle üzüntü ve şok içerinde bulunmasından faydalanılmak suretiyle iradesinin sakatlandığını, temlikin davalının hileli hareketleri neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacıların iddialarının doğru olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, herhangi bir baskı yada davacı ..."nin iradesini fesada uğratacak bir eylem veya söylemde bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının satış bedelini ödediği hususunu ispat edemediği, satışın gerçek olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların davalının hilesi neticesinde temlik edildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.492.28. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.