MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜM : 1-Katılan sanık ... yönünden;
A...."e karşı, TCK"nın 86/2, 50, 52/1 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 2.400 TL adli para cezası
B)TCK"nın 151/1, 50, 52/1 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 2.400 TL adli para cezası
2-Katılan sanık ... ile sanıklar.... ve... yönünden;
A)...e karşı yaralama suçundan ayrı ayrı beraat ve
B)Sanık ..."in; 6136 sayılı Kanun"un 13/1 maddesine muhalefet suçundan beraatine dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ..."in kahvehane işlettiği, olay günü sanıklar.... ve..."ın da kahvede bulundukları sırada diğer katılan sanık ..."in oğlu temyiz kapsamı dışındaki suça sürüklenen çocuk ... ... ile kahveye geldiği,... "sen bize yamuk yaptın" diyerek su bardağını kafasına vurmak suretiyle BTM ile iyileşir şekilde ..."i yaraladığı ve... ile kahvehanenin camlarını kırdıkları, bu sırada ..."in azmettirmesi ile yanında... da bulunduğu halde ...."in elde edilemeyen 7.65 mm çaplı tabanca ile ateş ederek ...i BTM ile iyileşmez şekilde yaraladığı bu suretle; ..."in azmettirmesi ile... ve...."in, ...i silahla yaralama, ayrıca...."in 6136 sayılı Kanun"a muhalefet etmek, ...in de ..."i basit yaralama ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Katılan sanık ..., sanıklar ... ve ..."un beraatlerine ilişkin kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, doktor raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık ..."in azmettirmesi ile sanık ..."in ...i sanık ..."ın yardımıyla silahla yaraladığı ve sanık ..."in 6136 sayılı Kanun"a muhalefet ettiğine ilişkin açılan kamu davalarında cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
Katılan sanık ... "un mala zarar verme ve ... basit yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Olayın tarafsız tek tanığı olan ..."in, ".....un camları kırdıklarını gördüm." şeklindeki beyanları karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan sanık ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan sanık ..."in katılan sanık ..."e karşı yaralama eylemini cam su bardağını fırlatmak suretiyle işlediği ve Yargıtay CGK’nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı içtihadındaki açıklamalar nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun"un 6/f-4 maddesinde belirtilen “ fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun"un 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın mala zarar verme ve basit yaralama eylemlerinden aldığı hapis cezaları için, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunması dolayısıyla TCK"nın 50/1"deki adli para cezası dışındaki seçeneklerden birisinin seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.