Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 25.10.2013
No : 2013/14-2013/89

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurumca, davalının yurda kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile 01.05.1994-18.08.2004 tarihleri arasındaki yersiz ödenen 20.449.708.682 (eski) TL asıl ve (eski) 17.401.354.791 TL faiz olmak üzere toplam (eski) 37.851.063.383 TL yaşlılık aylıkları için 2004 yılında takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, ayrıca, davacının, Kuruma borçlu olmadığının tespitine yönelik Malatya İş Mahkemesine açmış olduğu 2008/757 E- 2010/195 K sayılı ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarih ve 2011/14916 E- 2013/3056 K sayılı ilamı ile kesinleşen kararında davalının 4.913,35 TL asıl, 5895,39 faiz olmak üzere toplam 10.808,74 TL borçlu bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin beyanı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde : “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa Kanun yolları ve süresini. (2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu somut olayda; davalı tarafından ödenen tutar ile davanın tamamen konusuz kaldığından söz edilemez. Mahkemece, ödenen tutar araştırılarak, ödenen bölüm bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yapılmamış ise Malatya İş Mahkemesinin 2008/757 E- 2010/195 K sayılı kararı ile kesinleşen tutar bakımından davanın kabulüne, kesinleşen tutarı aşan bölüm bakımından ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.