Dolandırıcılık - 5809 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/12316 Esas 2020/1900 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12316
Karar No: 2020/1900
Karar Tarihi: 12.02.2020

Dolandırıcılık - 5809 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/12316 Esas 2020/1900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın müşteki adına sahte imza kullanarak Turkcell abonelikleri aldığı ve dolandırıcılık suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak, mahkemenin sanığın suçuna ilişkin değerlendirmesi eksik olduğu ve dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve hükümün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- TCK'nın 157, 62, 51. maddeleri
- 5809 sayılı Yasa'nın 56. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326. maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2019/12316 E. , 2020/1900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, 5809 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1)TCK" nın 157, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)5809 sayılı Yasa 56.madde delaletiyle 63/10, 62, maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ..."e ait nüfus cüzdanı fotokopisi kullanılarak ve müşteki adına sahte imza ile başvuru formu doldurularak sanığın yetkilisi ve sahibi olduğu ... İletişim isimli iş yerinden iki adet faturalı Turkcell gsm hattı abonelikleri alındığı, daha sonra bu telefon hatlarının borcunun ödenmemesi nedeniyle Turkcell İletişim Hizmetleri tarafından müştekinin aranması ile müştekinin durumdan haberdar olduğu, bilirkişi raporunda müşteki adına atılan imzaların, müştekinin elinden çıkmadığı ve sanığın imzaları arasında kısmi benzerlikler bulunmakla beraber sanığın elinden çıktığının beyanına imkan verebilecek yeterlikte kaligrafik uygunluk tespit edilmediğinin belirtildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükümde doğrudan verilen adli para cezası miktarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
2)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Müştekinin rızası dışında nüfus cüzdanı fotokopisi kullanıldığı iddia olunması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d. maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321"inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.