23. Ceza Dairesi Esas No: 2015/9160 Karar No: 2016/8574 Karar Tarihi: 05.10.2016
Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9160 Esas 2016/8574 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, sahte evrak düzenleyerek sigorta şirketini dolandırmaya teşebbüs ettiği iddiasıyla yargılanmıştır. Sanık, suça konu aracı başkasına sattığını, araçla kaza yaptığını ve sigortadan parasını alabilmesi için vekaletname alması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme, sanığın savunması karşısında gerçeğin ortaya konulması için ticari teamüllere göre alım-satım ilişkisinin yazılı belgeye dayanması gerektiği ve aralarında herhangi bir protokol veya yazılı belge bulunup-bulunmadığının sanıktan sorulması gerektiği sonucuna varmıştır. Mahkeme ayrıca, tanıklardan alınan beyanları da dikkate alarak sanığın beraatına karar vermiştir. Kararda, suçun nitelikli dolandırıcılık olduğu ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir. Karar, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
23. Ceza Dairesi 2015/9160 E. , 2016/8574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sahibi olduğu ... Oto Kiralama şirketi vekili Av. ..."in 16/04/2008 tarihli yazılı talebi ile 16/02/2008 tarihinde ... plakalı araca... yönetimindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarparak hasar verdiği belirtilmek suretiyle tazminat talebinde bulunulduğu, ancak müracaat ve ekli belgeler içerisindeki 27/02/2008 tarih ve 46941 yevmiye numaralı .... Noterliğinden alınan vekaletnamedeki ... adlı şahsın kimlik numarasıyla nüfus cüzdanındaki kimlik numarasının farklı olduğu, yine.... Noterliğinden 22/08/2007 tarih ve 17049 yevmiye numarasıyla onaylı sirkülerdeki imzaların farklı olduğunun katılan ... şirketi yetkililerince tespit edildiğini ve talebe olumlu cevap verilmediği bu suretle sanığın sahte evrak ile tazminat talebinde bulunularak sigorta şirketini dolandırılmaya teşebbüs ettiği iddia olunan olayda, 1- Sanığın savunmasında, suça konu ... plaka sayılı aracını ... adlı kişiye sattığını, aracı vadeli sattığı için devrini yapmadığını, bu şahsın kendisini arayarak araçla kaza yaptığını, sigortadan parasını alabilmesi için vekâletname vermesi gerektiğini söylediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmadan ortaya konabilmesi için; ticari teamllere göre alım-satım ilişkisinin yazılı belgeye dayanması gerektiği gözeltilerek, ... ile aralarında herhangi bir protokol veya yazılı belge bulunup-bulunmadığının sanıktan sorulması, .."ın tanık olarak beyanına başvurulması, sanıktan vekaletname alarak katılan şirketten kaza nedeniyle hasar bedeli için talepte buılunan Av. ... hakkında görevi kötüye kullanma suçuncan verilen tefrik kararının akıbetinin araştırılması, açılmış bir dava bulunmaması halinde dosyanın getirilip incelenerek hukuki-fiili irtibat tespit edilirse dosyaların birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi, açılmış bir dava bulunması halinde Avukat...beyanına başvurularak sigorta işlemlerini sanık adına mı ... adına mı takip ettiğinin tespit edilmesi, sanık hakkında aynı olay nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/114 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın akıbetinin sorulması, arada fiili-hukuki bağlantının tespiti halinde dosyaların birleştirilmesi suretiyle toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir olunması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Tanık ..."ın istinabe ile alınan beyanında; "...oto galeri işi yaptığı, ... plakalı aracın 19/01/2008 tarihinde..dan alındığını, aracın 19/06/2008 tarihinde... isimli kişiye satılarak teslim edildiğini, suç tarihi olan 16/02/2008 tarihinde ... plaka sayılı aracın galerilerinde olduğu..."na ilişkin anlatımı karşısında tanık beyanına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.