Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48697 Esas 2012/9561 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/48697
Karar No: 2012/9561

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48697 Esas 2012/9561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işveren, davalı işçinin bildirim öneli tanımaksızın istifa etmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep etmiştir. Yerel mahkeme, davalının haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı avukatı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş ve davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kabul edilerek, ihbar tazminatı talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Kararda, davalının sözleşmeyi feshetme nedeni olarak iddia ettiği taahhütlerin kendisine gerçekleşmediğini kanıtlayamaması ve çalışmaya devam etmesi konusu vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak iş kanunu ve borçlar kanununa atıfta bulunulmuştur.

9. Hukuk Dairesi 2009/48697 E. , 2012/9561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalı işçinin işyerinde tıbbi mümessil olarak 09.09.2005- 12.03.2007 tarihleri arasında çalışıp, bildirim önellerine uymaksızın istifa etmek suretiyle ihbar öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı 09.09.2005 tarihinden itibaren ... İlaç’a bağlı olarak davacı şirket bünyesinde çalıştığını , işe girerken ... İlaçları AŞ kadrosunda 1.500,00 TL üzerinden yılda 16 maaş ücret ile, kullanacakları ... marka aracın üç yıl içerisinde 5000 USD karşılığında kendilerine satılacağı teklifi nedeniyle davalı şirkette çalışmak amacıyla ... İlaç AŞ den istifa ettiğini, ... İlaç eğitimine ...’a gittiğinde davacı ... Sağlık Ürünleri Ltd Ştide çalışacağının, bütün yöneticilerin ... ilaç bünyesinde olacağı fakat kendinin davacı şirketi üzerinden maaş alacağının ve başlangıç maaşı olarak 1300,00TL brütten 12 maaş alacağını ancak Ocak 2006 dan sonra ... firması bünyesine geçirileceğinin ve söz verilen hakların verileceğinin söylendiğini, o zaman yapacak bir şeyi olmadığından ve düğün hazırlığı yaptığı için beklemek zorunda kaldığını fakat bunca zaman geçmesine rağmen değişiklik olmadığını, ... kadrosunda çalışandan kısıtlı haklara sahip olduğu için iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur.
Davalı işçi, işe başlama aşamasında davacının kendine vermeyi taahhüt ettiğini ileri sürdüğü vaatlerin gerçekten yapılıp yapılmadığını somut ve yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ayrıca durumu öğrendiğini ileri sürdüğü tarihten sonra uzun süre davacı işveren yanında çalışmaya devam etmiş ve ödemeleri ihtirazi kayıtsız tahsil etmiştir. Davalının, bu vaatlerin kendisine önerildiğini kanıtlayamaması, bunların gerçekleşmemesine rağmen çalışmasına devam etmesi karşısında sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.