MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak, ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan Kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 215.173,98 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... ve ... vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Av.... ile davalılardan Kurum vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğrması nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı doğrultusunda SGK aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 180.173,98 TL maddi ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen bir önceki kararın Dairemizin 09/05/2017 tarih 2016/10373 Esas, 2017/3740 Karar sayılı ilamıyla maddi tazminatın hesabında dikkate alınması gereken ücret yönünden bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan hesap raporuna göre ıslah dilekçesi talep edilen maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuş ise de; kısmen reddolan miktar nedeniyle davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.Nitekim Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece maddi tazminatın red edilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı ... ve ... bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8 nolu bendinden sonra gelmek üzere 9 nolu bendinin ihdas edilerek
“9- Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunanan AAÜT‘nin 13/1.maddesi gereğince maddi tazminatın reddolan kısmı üzerinden hesap edilen 8.708,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...‘a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ..."a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.