MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, faizin ilama aykırı olarak fazla istendiğini, takip öncesi ve sonrası için ... Bankası azami faiz oranlarının uygulandığını ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda “... Anadolu 24. İcra Müdürlüğü"nün 2014/18932 Esas sayılı icra dosyasından yapılan takipte kıdem tazminatı işlemiş faizinden fazla istenen 3.817,47 TL , Fazla mesai işlemiş faizinden fazla talep edilen 5.160,09 TL, genel tatil ücreti işlemiş faizinden fazla talep edilen 261,78 TL , AGİ alacağı işlemiş faizinden fazla talep edilen 362,83 TL yönünden taleple bağlı kalınarak icra emrinin iptaline, takipten sonrası için kıdem tazminatına %8,20 ve değişecek oranlarda, fazla mesai, genel tatil alacağı, AGİ alacaklarına %8,10 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanması seklinde talep edilen faiz oranlarının düzeltilmesine,” karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; davalı alacaklıya banka isimlerini bildirmesi için tebliğ edilen ön inceleme ve tahkikat tutanağı usulüne uygun kesin süre ve ihtaratı içermemektedir. Bu halde, alacaklı vekilinin, 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği üç bankadan, faiz oranları sorulup bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği düşünülmeden yalnızca borçlu vekilinin bildirdiği banka faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Mahkemece, alacaklının bildirdiği bankaların genel müdürlüklerine yazı yazılarak, yukarıda bildirilen ilkeler ışığında faiz oranları getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.