MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... vekilleri Avukat ...

Davacı Türkiye Elektromekanik Sanayi (TEMSAN) Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile sigorta alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı idare bünyesinde işletilmekte olan Mercan Hidroelektrik Santraline ait generatör çıkış hücrelerinde 20/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde bina ve bir kısım teçhizatın zarar gördüğünü, dava dışı Aleste Ticaret Limited şirketi tarafından sigorta kapsamında bir kısım zararın karşılanabileceği bildirilmesine karşın, gerekli yazışmaların yapılmaması nedeniyle, davacı idare bünyesinde görevli olan davalıların kusuru ile sigorta alacağının zamanaşımına uğradığını iddia ederek, zararın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve ayrıca esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacı kurumun, sigorta alacağının zamaaşımına uğradığını öğrendiği tarih olan 25/05/2010 tarihinden dava tarihine kadar 818 sayılı BK’nın 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiği gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 72. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir.
Davaya konu olay tarihi itibariyle davacı kamu kurumu niteliğinde olup, ilgili bakanlıkça yürütülen soruşturma sonucunda, 08/02/2013 tarihli makam oluru ile kurum zararının davalılardan tahsili hakkında yasal işlemlerin başlatılmasına izin verilmiştir. Şu
./..
-2-

halde; zamanaşımı başlangıcının bakanlık "olur" tarihi olarak esas alınması gerektiğinden dava tarihi olan 30/12/2013 itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. Şu durumda, davanın esastan incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.