Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13915 Esas 2017/17104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, dayanak ilam uyarınca alacaklı lehine hükmedilen 14.138,03 TL sendikal tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinden önce 11.03.2015 tarihinde alacaklının hesap numarasına, 2.337,45 TL harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti’nin de yine icra takibinden önce 12/03/2015 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına gönderildiğini, ödemelere yönelik bildirimlerin taraflara yapılmasına rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “Davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu ve davalı tarafça gönderildiği belirtilen bilgilendirme yazısında takibe konu alacağın ilgili hesaplara yatırıldığı bilgisinin 12/03/2015 günü saat: 17:20 itibarı ile bildirildiği gibi ödenen meblağ toplamının takibe konu ana para ve ferileri ile faizleri toplamının hangilerine ait olduğu yolunda dekontlarda ayrıntılı açıklayıcı bilgi olmadığı” gerekçeleriyle davanın reddine, alacaklı lehine takibe konu esas alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3603 Esas sayılı takibin 12.03.2015 günü saat 13:46:19 başlatıldığı, borçlu tarafından alacaklı asile yapıldığı belirtilen 11.03.2015 tarihli ödeme ile alacaklı vekiline yapılan 12/03/2015 (saat;14:51:16) tarihli ödemelere ilişkin bildirimlerin icra takibinin yapıldığı saatten sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle takipten önce yapıldığı belirtilen ödemelerin tarih ve saatler dikkate alındığında takip sonrası ödemeler olarak kabul edilmesi gerekir.
İlamlı takiplerde istemin kabulü ya da reddi halinde kötüniyet tazminatı verileceğine ilişkin İİK"nun 33 ve devamı maddelerinde bir yasal düzenleme bulunmadığından icra mahkemesince kötü niyet tazminatına hükmedilemez.
Mahkemece, yapılan ödemelerin kısmi ödeme kabul edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100 (818 sayılı ...nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmü nazara alınarak takip nedeniyle bakiye borcun belirlenmesi gerekirken bundan zuhul olunması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.