MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/11/2015 gün ve 2014/404 - 2015/300 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/12/2017 gün ve 2016/4957 - 2017/6968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 17., 19. ve 35. sınıflara dahil mal ve hizmetlerde "BONUSPRO" markasını tescil ettirmek üzere TPMK"ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından "BONUS" ibareli tanınmış markalarına dayanarak yapılan itirazların kısmen kabul edilerek 35. sınıftaki hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, ancak müvekkilinin markasının çok tanınmış olması karşısında farklı mal ve hizmetlerde de tesciline imkân bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar vermiş olacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin tescilli "BONUS" ibareli başka markalarının da olduğunu, davacı ile sektörel farklılığının bariz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.