MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/03/2019 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 20/04/2007 tarihli sözleşme ile davalının sahibi olduğu ... Konfeksiyon adlı işletmenin tüm aktif ve pasifi ile kendisine devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının işletmeyi devretmediği gibi işbu sözleşmeye dayanarak işletmenin pasifinde bulunan borçları ödemesi için aleyhine dava açtığını ileri sürerek; sözleşmeye konu malların öncelikle davalı tarafından teslimine karar verilmesini, davalının bu malları satmış, elden çıkarmış veya üçüncü kişiye devretmiş olması halinde belirlenecek değerlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/128 Esayılı dosyası ile birleştirilmesine dair tensiben verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; dava dosyasının birleştirilmesine karar verilen dosyanın kesin hüküm ile sonuçlandığı, artık iki davanın birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise; aleyhine açılan davada sözleşmeyi kabul etmeyen davacının sonradan aynı sözleşmeye dayanarak dava açmasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesi için davaya konu 20/04/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmede davacının adi ortaklık için yaptığı ticari işler nedeniyle aldığı ve yine ortaklığın borçlarına karşılık vermiş olduğu çeklerin ödenmemesi halinde 20/04/2007 tanzim ve 31/12/2007 vade tarihli 188.682 TL bedelli bono vereceğinin ve bunun dava dışı 3. bir şahıs tarafından kasada saklanacağının, bunun karşılığı olarak davacıya davaya konu malların verileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin vadesinin 31/12/2007 tarihi olması nedeniyle dava tarihinde henüz 5 yıllık zamanaşımı dolmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; dava konusu sözleşmede tarafların edimlerinin karşılıklı olarak belirlendiği, davacının dava konusu etmiş olduğu eşya ve malzemelerin bedelini talep etmesinin sözleşmenin üçüncü maddesinde öngörülen bonoyu teminat olarak vermesi şartına bağlandığı, bu şartın sözleşmenin beşinci maddesinin başlangıcında ""İşbu protokol sonucunda"" ifadesiyle açıkça belirtildiği, kararlaştırılan şartın hukuka ve ahlaka aykırı olmadığı, ancak davacının teminat olması kararlaştırılan bonoyu davalıya teslim etmediği, dolayısıyla sözleşmedeki şartı yerine getirmeyen davacının davalıdan eşya ve malzemelerin bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, adi ortaklığın tasfiyesine dair sözleşme uyarınca, ortaklığa ait malların teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca imzalanan 20/04/2007 tarihli sözleşmenin üçüncü maddesinde; davacı tarafından teminat olarak düzenlenecek olan bononun ... adlı kişiye teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Somut olayda; davacı, düzenlediği teminat bonosunu ..."a teslim ettiğini, ayrıca bononun düzenlenme sebebi olan çekleri ödediğini ileri sürmüştür.
Davalı ise, ... 3.Noterliği aracılığı ile davacıya göndermiş olduğu 12/03/2008 tarihli ihtarnamede, teminat bonosunun sözleşmenin imzalandığı sırada davacı tarafından ..."a teslim edildiğini kabul etmiştir. Ayrıca, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği iddiasına davalı tarafça karşı konulmamıştır.
Öte yandan, taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve redle sonuçlanan 2012/128 Esas sayılı davada, sözleşme uyarınca davacıya teslim edileceği kararlaştırılan eşyaların bir bölümünün davalı tarafça satıldığı belirlenmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiş olması nedeniyle davalı tarafın edimini talep edebileceği gözetilerek, sözleşmeye konu eşyaların değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.