MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 28/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ..."ın 27.04.2013 kolluk ve 15.05.2013 savcılık aşamalarında alınan beyanlarında özetle " Olay günü sanık ..."un evine girdiğini ve seslere uyanıp sanığı bulunduğu odadan çıkarken gördüğünü kendisinin de peşinden gittiğini binanın giriş kısmında içeride sanık ile aralarında küçük bir arbede olduğunu ve sanığın kendisini itekleyerek kaçtığını, Jandarmayı arayıp verdiği eşkal bilgileri doğrultusunda sanığın üstünde kendisine ait cep telefonu ile yakalandığını cüzdanın ise jandarma tarafından yolun kenarında tesadüfen bulunduğunu" ileri sürüp,

Müştekinin mahkeme aşamasında beyanının alınması için yazılan talimat evrakı bila ikmal dönmesi üzerine, ilk derece mahkemesince mağdurun adresini resen araştırıp ölmüş, gaib ve/veya ulaşılamaz olduğu yönünde kesin bir tesbit yapmadan 27.06.2013 günlü duruşmada "Müştekinin verdiği adreste bulunmadığından bahisle talimatın iade edildiği, yeni adresinin tespit edilemediği, bu durumun yargılamayı sürüncemede bırakacağı anlaşıldığından müştekinin dinlenilmesine ilişkin ara karadan dönülmesine ve hazırlık beyanı ile yetinilmesine oybirliği ile karar verildi yargılamaya devam olundu." şeklinde ara kararı ile mağdurun yeniden dinlenilmesinden vazgeçmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında ise; tuvalet ihtiyacı için girdiği evde mağdurun uyuduğunu görüp fark ettirmeden sehpa üzerindeki telefon ve cüzdanı alıp ayrıldığını ileri sürmüştür.

Tamamı sözlü anlatımlardan oluşan dosyada; öncelikle mağdurun adresi resen araştırılıp olay ile ilgili mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanı alınıp sonucuna göre sanığın suç teşkil eden haksız fiiline uygulanacak hukuk normunun takdir ve tespiti gerektiği düşünülmeden; mağdurun tüm aramalara rağmen bulunamaması yani gaip ve/veya adresinin meçhul olduğunun kesin bir şekilde tespit edilmesi halinde ise; sanığa iftira etmesi için önceye dayalı bir husumeti bulunmayan mağdurun iddiası önemsenerek önde tutulup, çatışan herhangi bir delil varsa bu açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterildikten sonra, mağdurun iddiasına göre, sanık savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanmasının zorunlu olduğu düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla ceza yargılama ilkeleriyle bağdaşmayan değerlendirmelere yer verilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.