Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1859
Karar No: 2012/9524

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1859 Esas 2012/9524 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, işvereninin kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen saat ücretini eksik ödediğini ileri sürerek fark ücret alacağı istemiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının ıslah dilekçesinde ıslahla arttırdığı miktar yönünden faiz isteği bulunmamasına rağmen Mahkemece 4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.02.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek HMUK 74(6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMUK 74
- 6100 Sayılı HMK 26
- HMK’nun 370/2. maddesi
9. Hukuk Dairesi         2010/1859 E.  ,  2012/9524 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, maaş, ikramiye ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar
    verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı işverenin kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen saat ücretini eksik ödediğini ileri sürerek fark ücret alacağı istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, iddianın yersiz olduğunu, toplu iş sözleşmesi 25/2.maddeye göre saat ücretinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2.Davacının ıslah dilekçesinde ıslahla arttırdığı miktar yönünden faiz isteği bulunmamasına rağmen Mahkemece 4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.2.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek HMUK 74(6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.02.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL"lik kısmının dava tarihi olan 18.2.2008"den itibaren yasal faizi ile kalan kısmının
    ise ıslah dilekçesinde faiz istemi bulunmaması nedeniyle faizsiz olarak davalıdan tahsiline ”yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi