Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1859 Esas 2012/9524 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1859
Karar No: 2012/9524

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1859 Esas 2012/9524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işvereninin kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen saat ücretini eksik ödediğini ileri sürerek fark ücret alacağı istemiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının ıslah dilekçesinde ıslahla arttırdığı miktar yönünden faiz isteği bulunmamasına rağmen Mahkemece 4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.02.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek HMUK 74(6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMUK 74
- 6100 Sayılı HMK 26
- HMK’nun 370/2. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2010/1859 E. , 2012/9524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maaş, ikramiye ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen saat ücretini eksik ödediğini ileri sürerek fark ücret alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iddianın yersiz olduğunu, toplu iş sözleşmesi 25/2.maddeye göre saat ücretinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının ıslah dilekçesinde ıslahla arttırdığı miktar yönünden faiz isteği bulunmamasına rağmen Mahkemece 4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.2.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek HMUK 74(6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL lik kısmının dava tarihi olan 18.02.2008 den itibaren kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 20.11.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “4975.86 TL fark ücret alacağının 3000 TL"lik kısmının dava tarihi olan 18.2.2008"den itibaren yasal faizi ile kalan kısmının
ise ıslah dilekçesinde faiz istemi bulunmaması nedeniyle faizsiz olarak davalıdan tahsiline ”yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.