MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, ilama aykırı olarak yapılan icra takibinde, fazla faiz istendiğini, işletilen faiz oranlarının yasal sınırlarında olmadığını, ücret alacağına ıslah tarihi 22.10.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 22.10.2012 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, faiz başlangıç tarihlerinin doğru belirlenmediğini ve faize faiz talep edildiğini belirterek icra takibinde fazla istenilen kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, “....kıdem tazminatı işlemiş faizinden fazla talep edilen 3.586,77 TL, ihbar tazminatı işlemiş faizinden fazla istenen 878,30 TL, fazla mesai işlemiş faizinden fazla istenen 3.556,68 TL, genel tatil alacağı işlemiş faizinden fazla istenen 254,69 TL, hafta tatil işlemiş faiz alacağından fazla istenen 1.260,84 TL için takibin iptaline, takip sonucunda kıdem tazminatı için talep edilen faizin %9,20 ve değişecek oranlarda, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve ücretli izin alacaklarının ıslah öncesi kısımları için %12,50, ıslah sonrası kısımları için %9,40 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduatı faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanması şeklinde düzeltilmesine,” karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; borçlu şikayet dilekçesinde ... Bankası, ... Bankası ve ... Bank’tan uygulanan faiz oranlarının sorulmasını talep etmiş, mahkemece ilgili bankalara müzekkere yazılmasına rağmen ... Bankası faiz oranları dışında diğer banka faiz oranlarının dosyaya sunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ... Bankası faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlu vekilinin bildirdiği ... Bankası ve ... Bank’tan da mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorularak bilirkişiden ek rapor alınmak alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.