MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/300 - 2015/576 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2016/4370 - 2017/6618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete davet yazısı yazılmasına rağmen müvekkiline hitaben yazılan 27/06/2013 tarihli yazı ile Ford Otosan İnönü Fabrikası’nın "şube" olarak tanımlanması ve tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığının bildirilerek tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, mevzuat gereğince ilgili fabrikanın "bağımsız sermayesi veya muhasebesi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kendi başına sınai veya ticari faaliyetin yürütüldüğü yer" kapsamına girdiğini ileri sürerek, halen İnönü/Eskişehir adresinde faaliyet gösteren Ford Otomotiv San. A.Ş"nin İnönü Fabrikası’nın şube kaydının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebesinin şirket merkezinde tutulduğunu, İnönü Fabrikası’nın müstakil bir sermayesinin bulunmadığını, kendi başına ticari muamele yapmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari işlemlerinin halen şirket merkezinde yürütüldüğünü, fabrikada sadece ağır ticari araçlar ve bir kısım motor aktarma organlarının üretiminin yapıldığını ve çalışan personelin müşterilerle ticari veya hukuki temasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.