Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2767 Esas 2019/6069 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2767
Karar No: 2019/6069
Karar Tarihi: 25.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2767 Esas 2019/6069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/722 Esas ve 2017/544 Karar sayılı ilamı ile bir kişiyi hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçlu buldu. Sanık müdafii, CMK'nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurdu. Ancak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen “Esastan Red” kararını onadı. Buna göre, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldı. Kararda, CMK'nun 288. maddesine göre temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiği, temyiz isteminin hukuka uygun olmadığı belirtildi. Karar tarihi 25.04.2019.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 51. maddeleri: Hükümden mahrumiyet tedbiri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi: Tutuklama koşulları
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272 ve müteakip maddeleri: İstinaf kanun yolu
- 5271 say

17. Ceza Dairesi 2018/2767 E. , 2019/6069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/722 Esas ve 2017/544 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin CMK"nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 18.12.2017 gün, 2017/2555 Esas ve 2017/2502 Karar sayılı “Esastan Red” kararına karşı, sanık müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.