Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14151 Esas 2019/6167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07/10/2014 tarihinde davacının murisi ..."ın kullandığı araç ile ... "ün kullandığı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkilinin murisi ..."ın hayatının kaybettiğini, ... Cumhuriyet Savcılığının yaptırdığı kusur araştırmasında müvekkilinin murisinin %75 kusurlu olduğunu, ölen yakınlarının Yargıtaya göre üçüncü kişi sayılmaları nedeni ile tazminat alabildiklerini, araç sürücüsü ..."ın ölümü ile müvekkili baba ..."ın çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin murisinin kullandığı otomobilin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını bu nedenle yasa gereği davayı Güvence hesabına açma gereğinin doğduğunu belirterek, davacı lehine maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.000,00 TL üzerinden dava dilekçesini harçlandırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulüne, 21.107,34 TL"nin dava tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde müvekkilinin murisinin %75 kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminatın kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, desteğin %75 oranındaki kusuru nazara alınarak davacının destek zararının belirlenmesi gerekirken, davalı ..."nın tespit edilen zararın tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.