Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacakların ödenmediğini, alacağın teminat altında olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiş talep mahkemece uygun görülerek 3.755,021,42 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili alacağın miktarının belli olmadığını menfi tespit davası açtıklarını sözleşmelerin müzakere altında imzalandığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazların İİK 265’de sayılan sebeplerden olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteyenin aleyhine açılan davadan bilgi verilmediği, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265/1 maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda ileri sürülen sebepler İİK 265/1 maddesindeki sebeplerden değildir. Bu durumda ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi gerekirken yargılamada ileri sürülecek sebeplere dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.