MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacılar vekili, haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak dava konusu 85 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeni ile ... Belediye Başkanlığı adına kayıt ve tescil edildiğinden tescil konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacılar ... Kadastro Mahkemesi"nin 2003/1 Esas sayılı dava dosyasına sundukları 12.12.2005 havale tarihli dilekçeleri ile dava konusu 85 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ... 1. Noterliği"nin 05.10.1984 tarih .... yevmiye numaralı zilyetlik devir senedi ile satın aldıklarını açıklayarak tapu iptal ve tescil isteğiyle müdahale talebinde bulunmuş, Kadastro Mahkemesi 2003/1 Esas ve 2010/6 Karar sayılı ilamıyla katılan davacılar ... mirasçıları yönünden askı ilanından sonraki işlemlerin Mahkemenin görev alanında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Mahkemece verilen görevsizlik kararı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin11.06.2012 tarih, 2011/3991 Esas ve 2012/4389 Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamı müdahil davacılar vekiline 18.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu kez davacılar vekili tarafından 21.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.
Bilindiği üzere; görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında davada dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re"sen) görevli mahkemeye gönderemez. 6100 sayılı HMK"nun 20. maddesinde (1086 sayılı HUMK."nun 193.maddesi); görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa

bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re"sen gözetilir.
Somut olayda, görevsizlik kararı verildikten sonra müdahil davacılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, bu başvurunun reddi kararı 18.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasada öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.12.2012 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmiştir.
Hal böyle olunca, Mahkemece 6100 sayılı HMK"nun 20.maddesi (1086 sayılı HUMK."nun 193. maddesi) dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.