Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1037 Esas 2017/3223 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtayati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikamet ve çek keşide yerinin olması nedeniyle mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan borcun götürülecek borç olduğu, alacaklının ikamet ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İ.İ.K"nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK"nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HMK 447/2 maddesinde "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18-06-1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK"na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.
Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, TBK"nun 89/1. maddesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Gebze olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yetkili mahkemenin olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile itirazın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.