Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3496
Karar No: 2020/6476
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3496 Esas 2020/6476 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapu iptali ve tescil davasında mirasçı Vasil ve diğerleri, dava konusu taşınmazın kayıtlı malikinin gaip olduğunu ve taşınmazın kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını öne sürerek gaiplik ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, istinaf aşamasında mirasçıların davada taraf olmadıkları gerekçesiyle istinaf dilekçeleri reddedilmiştir. Ancak mirasçıların kanun yoluna başvurma hakları olduğu, kayıt malikinin mirasçısı olduğunu iddia etmeleri nedeniyle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi temelinde verilmiştir. Bu madde, sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kişinin malvarlığı veya ona düşen miras payı resmi olarak 10 yıl yönetilirse veya malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kişinin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmaması halinde gaibin mirasının devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzen
1. Hukuk Dairesi         2019/3496 E.  ,  2020/6476 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


    Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de mirasçı olduğunu iddia eden Vasil ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin davada taraf olmadıkları gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar Vasil ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    KARAR-
    Dava, 4721 sayılı TMK" nin 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Davacı, dava konusu 2051 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ..."ın gaip olması nedeniyle ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/11/2006 tarih ve 2006/834 Esas, 2006/1610 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek gaiplik ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de mirasçı olduğunu iddia eden Vasil ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin davada taraf olmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, TMK’nin 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının Devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzenlemektedir.
    Somut olayda, istinaf aşamasında Vasil ve ... tarafından gaip olduğu belirtilen ... oğlu ..."ın mirasçıları olduklarını belirten ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi 24.10.2018 tarih 2018/457 Esas, 2018/901 Karar sayılı veraset ilamını sundukları, kayyımlık kararının kaldırılması için dava açtıklarını belirttikleri, nitekim temyizden sonra 07.11.2019 tarihli karar ile kayyımlığın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bir davada kanun yoluna başvurma hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Ancak verilen hüküm ile külfet altına giren ya da hakkı ihlal olunanın da kanun yoluna başvuru hakkı vardır. Dava konusu taşınmazın kayıt malikinin gaip olmadığı anlaşılması halinde davanın davacı Hazine yönünden dinlenme imkanın kalmayacağı, kanun yoluna başvuranların hak sahipliğinin yargılamada tartışılmamasından dolayı hak ihlali oluşabileceği gözetildiğinde kanun yoluna başvuru haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.
    Hâl böyle olunca, mirasçı olduklarını belirten bu kişilerin kararı istinaf etme hakkı bulunduğu gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kayıt malikinin mirasçısı olduğunu iddia eden Vasil ve ... değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi