MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, (eski 1621) yenileme sonrası 164 ada 60, eski (1661) yenileme sonrası 164 ada 73 parsel sayılı, 22.127,78 m2 ve 19.612,03 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların toprak dağıtımı sebebiyle 14/09/1968 tarihinde dava dışı İsa Doğan adına tescil edildiği, 01/12/1993 tarihinde ise satış yolu ile davacılar murisine intikal ettiği ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 Esas, 2011/30 Karar sayılı dosyasında Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 03/02/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25/02/2013 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, (eski 1621) 164 ada 60 ve (eski 1661) 164 ada 73 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talebini 4.144.000,00 TL’ye artırdığı hususu gözetilmeden, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi ve hükmedilen bedel üzerinden hesplanmak suretiyle davacı taraf lehine fazla vekalet ücreti takdiri,
2-Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarih itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele de bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.paragrafından (4.173.981,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (Taleple bağlı kalınarak 4.144.000,00) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.bendinden (106.939,81) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (106.640.00) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 2. paragrafından (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu iptali kararının kesinleştiği tarih olan 03/02/2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.