BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1787 Esas 2022/1762 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : 2020/1787
KARAR NO : 2022/1762


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2020
NUMARASI : 2019/596 Esas- 2020/493 Karar
DAVACI : ... - TC: ... ...
VEKİLİ : Av. ... ..
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... ..
Av. ... ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/596 esas ve 2020/493 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı....'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne, 15.223,19 TL kalıcı maluliyet ve 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının hüküm tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden, eksik evrak ile karar verilmesine itiraz ettiklerini, dosyaların tespit edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ......'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kendisine çarptığını, yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafça, dava tarihinden önce 07/05/2019 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği görülmekle, davalı tarafın başvuru şartının yerine getirilmediği ve maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisinde mevcut........İl Müdürlüğünün cevabi yazılarında, davacı ...'a kaza nedeni ile yapılan ödemelerin bildirildiği, ancak mahkemece söz konusu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının araştırılmadığı ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda maddi tazminat hesabında dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece öncelikle söz konusu ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı araştırılarak ödemelerin rücuya tabi olması halinde maddi tazminat hesabında dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Soruşturma evraklarının incelenmesinde davacı ...'un Emniyette alınan ifadesinde olay nedeni ile şikayetçi olduğunu belirttiği, mahkemece yargılama aşamasında davaya konu trafik kazası nedeni ile soruşturma olup olmadığının Cumhuriyet Başsavcılığın'dan sorulduğu, her nekadar Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2020 Tarihli yazıları ile dava dışı sürücü.......hakkında açılmış herhangi bir soruşturma dosyasının tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut kazaya ilişkin evraklara göre davacının kaza nedeni ile şikayetçi olması ve davalı tarafça soruşturma dosyasının delil olarak bildirilmesi de nazara alınarak, taksirle yaralama eyleminin uzlaşma kapsamında olması ve 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde "...uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" hükmü düzenlenmekte olup, anılan düzenleme gereği, uzlaşma raporu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı ortadan kalkacağından, eylemin niteliği gereği mahkemece soruşturma aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğinden, mahkemece ceza dosyası titizlikle araştırılarak, kaza nedeni ile usulüne uygun uzlaşma olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/15359 E. 2022/7542 K.)
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair hususular incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/596 esas ve 2020/493 sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı .... tarafından tehiri icra talebi kapsamında .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 20/10/2020 tarihli 37.500,00 TL tutarlı teminatın yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.


Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...

...