Danıştay 13. Daire 2015/1678 Esas 2021/3980 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1678
Karar No:2021/3980

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2. … Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletmesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Şubesi
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü'nce ..... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirileceği ilan edilen …. ihale kayıt numaralı "…. Arasında Yapılması Planlanan Teleferik Sistemlerinin Yapım ve Montaj İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu teleferik hattının yapımına dair ihalenin dayanağını teşkil eden 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan notunda yer alan "Teleferik hattı ve istasyonlar şematik olup, uygulama aşamasında hat ve istasyonların yeri değişebilir" ifadesinin, ihale dokümanında benzer anlama gelecek şekilde yer aldığı, bu düzenleme kapsamında, istasyon yerlerinde değişiklik yapılabilmesine belli koşullar altında izin verildiği, imar plan notunda yer alan ve idareye uygulama aşamasında hat ve istasyon değişikliği imkânı tanıyan söz konusu ibarenin, Mahkemelerinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla hukuka aykırılığının ortaya konulduğu, dolayısıyla benzer bir biçimde ihale dokümanında yer alan ve belli koşullar altında istasyon değişikliği yapılabilmesine olanak sağlayan düzenlemelerin de hukuka uygun olmadığı;
…. arasında teleferik hattı yapımını öngören 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, Mahkemelerinin anılan kararıyle iptal edilmesi sebebiyle ortada teleferik hattı yapımına dayanak olabilecek bir imar planının bulunmadığı, imar plan değişikliklerinde öngörüldüğü gibi yapım aşamasında istasyon değişikliği yapılabilmesine ihale dokümanı ile olanak sağlanmasının yerinde olmaması karşısında, EGO Genel Müdürlüğü'nce ilan edilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu Mahkeme kararına dayanak teşkil eden İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu, yargılama sürecinin devam ettiği, kesinleşmeyen bir karar dikkate alınmak suretiyle karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı, idarelerin ihale konusu iş kapsamında yer alan iş ve işlemleri yapmak ve yaptırmak konusunda yetkili olduğu, teleferiğin çevreci bir ulaşım vasıtası olduğu, birçok açıdan avantajlarının bulunduğu, söz konusu kablolu ulaşım türü olan teleferik sisteminin, ulaşım ana planında gösterilmemiş olmasının, ulaşım ana planının dışına çıkıldığı anlamına gelmediği, dava konusu ihalenin, erişimde sürdürülebilir ulaşım türünün kullanımını teşvik etmek amacıyla yapıldığı ileri sürülmüştür.

EGO Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu ihalenin, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasına karar verilmesi nedeniyle hattın ve istasyonların bulunduğu alanların, teknik görüşmeler sonucunda netleşeceğinden, imar plan notunda "teleferik hattı ve istasyonlar şematik olup uygulama aşamasında hat ve istasyonların yeri değişebilir" ifadesine yer verildiği, proje çalışmaları öncesinde, teleferiğin çevre üzerindeki etkilerinin araştırılması konusunda ilgili taraflarla yazışmaların yapıldığı, çevreye olumsuz etkisinin olmadığı yönünde cevabî yazıların alındığı, yer altı hatları ile ilgili olarak da görüşlerin alındığı, yeni bir teknoloji olması nedeniyle teleferiğin mevcut ulaşım planına işlenmediği, teleferiğin, diğer ulaşım sistemlerine göre daha avantajlı ve çok yönlü olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:



HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.