Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3435 Esas 2020/6475 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3435
Karar No: 2020/6475
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3435 Esas 2020/6475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 3660 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davalı annesi ve mirasbırakan babasının orta taşınmazı olduğunu, taşınmazın davalı kardeşi tarafından muvazaalı olarak alındığını ve tapu kaydının iptal edilerek kendisi ve diğer davalılar adına tescili istemişti. Ancak, mahkeme davayı reddetmiştir. İddiasına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, yemin deliline dayanılmadığı ve delil başlangıcının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen davanın doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İBK'ya atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri: 20/6 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İBK)

1. Hukuk Dairesi 2019/3435 E. , 2020/6475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 3660 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davalı annesi ... ve mirasbırakan babası ...’in orta taşınmazı olduğunu, kardeşi olan diğer davalı ...’in anne ve babasını kandırarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini, tapu kaydında ölünceye kadar annesinin dava konusu taşınmazda oturacağı ve davalı ... tarafından kendisine bakılacağı hususunda ibare bulunmasına rağmen, felçli annesine bakmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında kendisi ve davalılar adına tescile karar verilmesini istemiş, 01.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın anne babalarına ait başka bir taşınmaz satışından elde edilen para ile davalı adına muvazaalı olarak alındığını ve bunun inançlı işlem olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın terekeye iadesi veya tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.Davalı ..., taşınmazın bedelinin ödeyerek satın aldığını, annesi ve babası ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın yapmış olduğu temlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 01.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile inançlı işlem hukuksal nedenine dayanılmış olup, iddianın ispatına ilişkin 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delil sunulmadığı, yemin deliline dayanılmadığı ve delil başlangıcı da bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.