Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13782 Esas 2019/4417 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/13782
Karar No: 2019/4417
Karar Tarihi: 20.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13782 Esas 2019/4417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet aldı. Ancak, daha önce denetim süresi içinde işlediği basit dolandırıcılık suçunda uzlaşma kapsamına alınan bir kanun değişikliği yapıldı. Buna rağmen mahkeme, kanunların farklı olması durumunda sanık lehine olanın uygulanması gerektiğini belirten kanunu dikkate almadan, eski kanuna göre karar verildiğinden bu karar bozuldu. Kanunlar, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerine tabi tutulduktan sonra hüküm açıklandığında değerlendirilmelidir. Kanunlar, TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan ve sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri arasında fark varsa, failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiğini belirtir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 157/1, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 253 ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2018/13782 E. , 2019/4417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında denetim süresinde işlediği ihbara konu Van 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihinde 2014/186 esas, 2015/29 kararındaki mahkumiyetin TCK"nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1 maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilıp, hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.