15. Hukuk Dairesi 2016/2865 E. , 2016/4347 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada istenen, davalı tarafın siparişi üzerine teslim edilen 6278.66 m2 MS40030’unun 50/40 cephe paneline ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu fatura tutarının .. günlü ihtarnameye karşın ödenmediğinden 162.070,10 TL’nin ... tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesidir.Davalı cevabında, davacıyla ... tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun malzeme temin etmediğini, bu nedenle eksik ve ayıpların davacı namına tamamlatılacağının ihtar edildiği gibi dava konusu malzemeleri teslim almadıklarını, faturaya da itiraz ettiklerini bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sözleşme uyarınca 4152,15 m2 cephe malzemesi imalâtı gerçekleştirdiğini, bunun da toplam 80.847.32 USD olup karşılığın 108.749,15 TL’nin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli eser sözleşmesiyle, çatı ve cephe kaplama işinin yapılması kararlaştırılmış olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacının gerçekleştirdiği dış cephe kaplama imalât davalı tarafından kabul edilmemiş, davacının kullandığı malzemeler iade edilince davacı da bu imalât karşılığında ödenen toplam 271.138,00 TL iş bedelini davalıya iade etmiştir. Bu husus davalı defter kayıtlarıyla ve irsaliye fişleriyle sabittir. Eldeki davanın konusu fatura ... tarihlidir. Davalı ... tarihinden 15.02.2005 tarihine kadar düzenlenen irsaliyelerle sözleşme kapsamında davacının getirdiği malzemeleri davacıya iade edip ... tarihli defterindeki yevmiye kaydıyla davacıya yaptığı ödemeyi geri aldığına göre taraflar arasındaki sözleşmenin fatura tarihinden önce tasfiye ile sona erdiği kabul edilmelidir. Nitekim davalı iş sahibi faturaya konu malzemelerin kaplanması konusunda dava dışı ... firmasıyla ... tarihinde sözleşme imzalamış, .. firması da dosyaya giren cevabi yazısında, malzemeleri davacının getirdiğini bildirmiş, malzemelerin de davalıya ... tarihinden itibaren düzenlenen sevk irsaliyeleriyle teslim edildiği dosyaya giren irsaliyelerle kanıtlanmıştır. Hâl böyle olunca sözleşme ilişkisinin tasfiye ile sonladırıldığı davalının faturaya konu toplam 6278,66 m2 tutarında malzemeyi davalıya teslim ettiği, bu fatura bedelinin ödendiği veya malzemelerin davacıya iade olunduğu usulen kanıtlanamadığından, fatura bedelinin de alınan bilirkişi raporlarına göre kadr-i marufunda olduğu anlaşıldığından ve davada istenen 6278,66 m2 panel turarı 162.073,10 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.562,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
