MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işe giriş bildirgesinde yanlış yazılan adının nüfus bilgilerine göre düzeltilmesine, ... sicil numarası tüm çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine tüm hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ... sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu,ancak 20.08.1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verilirken sehven işvereni ...’nın adı yazıldığı için yanlışlık oluştuğunu, bu sigorta sicil numarası ile daha sonra yaptığı tüm çalışmaların kendisi adına tescil edilmesini,bu sicil numarası üzerinden yatırılan tüm primlerin ve hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... sicil no ile kayıtlı 20/08/1989 işe giriş tarihli, işe giriş bildirgesinde kayıtlı sigortalı Namık adının Yakup olarak değiştirilmesine ve İşe giriş bildirgesi ile hizmet cetvelindeki hizmetlerin davacı ... Yazıcıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.01.1965 doğumlu davacının ,baba adı ... ana adı Bahar,doğum yeri Of, ... olduğu, ..., ...Köyü,cilt 126,aile 13,sıra ... kayıtlı olduğu, ... sigorta sicil nolu ... adına kayıtlı hizmet cetvelinde primlerin bazı dönemlerde ..., bazı dönemlerde ... olarak bildirildiği, 20.08.1989 tarihli bildirgenin ... sicil numarası ile ... adına, ...unvanlı 598320 sicil nolu işyerinden 14.09.1989 tarihinde Kuruma intikal ettiği, işe giriş bildirgesi üzerindeki kimlik bilgileri ile davacının bilgilerinin uyumlu olduğu baba adı ... doğum tarihi 1965, doğum yeri Of, nüfusa kayıtlı olduğu yer Of ,cilt 126,hane ...olarak belirtildiği, ... işyerinin 1989/2 ve 3 dönem bordroları dosyada olup, dönem bordrolarında bildirimlerin davacı adına (...) yapıldığının görüldüğü, bordro tanıklarının ...ya ait inşaatta 1989 yılında davacı ile beraber çalıştıklarını doğruladığı, Nüfus Müdürlüğünce sigortalı işe giriş bildirgesindeki bilgilere göre sorgulama yapıldığı ve davacı dışında başka ... kaydına rastlanmadığının bildirildiği, 20.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda,20.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı adına verildiği ve ... sicil nolu ... ve Ort. Unvanlı işyerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğu toplanan delillere göre sabittir. Ancak davacı, ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde bildirilen tüm hizmetlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiğinden, örneğin 672017,1005877 sicil numaralı ve diğer işyerlerinden Kuruma bildirilen çalışmaların davacıya ait olup olmadığının mahkemece araştırılmadığı,davalı ... kendisinin sigorta sicil numarasının 11804793 olduğunu bildirdiği halde hizmet cetvelinin getirtilmediği, mahkemece gerekli araştırma yapılıp somut şekilde çalışmalar ayrıştırılmadan karar verildiği görülmektedir.
Yapılacak iş; ... sicil numaralı hizmet cetvelinde ... adına hizmet bildirilen tüm işyerleri açısından çalışmaya dayanak teşkil eden işe giriş bildirgeleri, dönem bordrolarını ve işyerlerine ait sicil dosyasını Kurumdan, varsa ücret bordroları ile puantaj kayıtlarını çalışmanın geçtiği işyerlerinden getirtmek, işe giriş bildirgesinde fotoğraf olup olmadığı, var ise kime ait olduğu hususu ile bu işe giriş bildirgesindeki imzanın kime ait olduğunu gerekirse kriminal inceleme de yaptırarak tespit etmek, her bir işyeri için ayrı ayrı olmak üzere dönem bordrolarından resen tanık seçilerek beyanlarına başvurmak, buna rağmen çalışmanın aidiyeti ile ilgili sonuca ulaşılamazsa zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları celbedilerek beyanlarını almak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya konulduktan sonra infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.