MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait değişik şantiye ve işyerlerinde belirsiz süreli iş akdiyle 2001-10.2007 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürelerin SSK’ya tam olarak bildirilmediğini, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, en son ücretinin aylık 700,00 TL olduğunu, ücret ödemelerinin son 1-2 yıldır banka aracılığıyla yapıldığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, resmi tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin değişik işyerlerinde farklı iş akitleriyle fasılalarla çalıştığını, müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, yüklendiği işlerin farklı tarihlerde ve farklı yerlerde bulunduğunu, bu nedenle iş bitimi işten çıktığını, farklı bir iş yerinde iş alındığında yine işe alınarak çalıştığını, davacının İş Kanunu uyarınca kıdem tazminatına, yıllık ücretli izine hak kazanacak sürede müvekkilinin yanında çalışmadığını, asgari ücret karşılığı çalıştığını, fazla çalışma yapmışsa, bunun maaşına eklenerek ödendiğini, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SSK sicil dosyası, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporundan oluşan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesinin feshedildiği, yapılan feshin haksız olduğu, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı, rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı, bu yönü ile mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
S-E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de, 11.03.2009 havale tarihli ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır.
Mahkeme, HMUK.’nun 74. (HMK. nun 26.) maddesi hükmü uyarınca taleple bağlıdır. Talep olmadığı takdirde faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
Bu nedenle ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretinin ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi HMUK.’nun 74. (HMK.’nun 26.) maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının hüküm altına alınan alacaklara ilişkin kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
5.198,00 TL kıdem tazminatının, 20,00 TL’sinin iş akdinin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 5.178,00 TL’sinin ıslahta faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.321,00 TL ihbar tazminatının, 20,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.301,00 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
8.631,43 TL fazla mesai ücretinin, 20,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 8.611,43 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
1.558,89 TL hafta tatili ücretinin, 20,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 1.538,89 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
234,01 TL bayram ve genel tatil ücretinin, 20,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 214,01 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,
1.759,00 TL yıllık izin ücreti alacağının, 20,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 1.739,00 TL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.