Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/10525 Esas 2016/8563 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10525
Karar No: 2016/8563
Karar Tarihi: 05.10.2016

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/10525 Esas 2016/8563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ortak kararla verilen 23. Ceza Dairesi 2016/10525 E. ve 2016/8563 K. sayılı davada, sanık bir kredi kurumuna sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum edilmiştir. Sanık, 7 adet sahte senedi teminat olarak kredi için sunarak, bankayı resmi belgede zincirleme sahtecilik yapmaya zorlamıştır. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. Hükmolunan ceza, TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve TCK'nın 158/1-j, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıdır. Kararın detayında, suçun nasıl işlendiği, sanık savunması ve delillerine yer verilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
TCK 204/1: Dolandırıcılık suçu
TCK 43/1: Sahtecilik suçu
TCK 62: Ceza süresi belirleme hükümleri
TCK 53: Ceza indirimi hükümleri
TCK 158/1-j: Resmi belgede sahtecilik suçu
TCK 52: Para cezası hükümleri

23. Ceza Dairesi 2016/10525 E. , 2016/8563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM : 1) TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.
2) TCK"nın 158/1-j, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezalarının sürelerine göre koşulları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Sanığın, suça konu borçluları katılan ... ve şikayetçiler... ve ..., alacaklısı sanığın sahibi olduğu şirket olan ... İnşaat Malzemeleri ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olacak şekilde tamamen sahte olarak tanzim ettiği 7 adet senedi ..."na teminat olarak vererek karşılığında kredi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,
Sanık savunması, katılan ... müştekilerin beyanları bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın resmi belgede zincirleme sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.