MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2013 gün ve 2013/1137 Esas - 2013/5857 Karar sayılı ilama karşı davalılardan .... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/1137-5857 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .......... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
.
...-Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden;
...-....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Sonuna yeni bir bent olarak (Reddedilen parseller yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin ....bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasası gereğince alınması gereken ...,...-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, ...,...-TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....282,00-TL nispi) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
c)Yargılama giderlerine ilişkin .... bendindeki (Davacı tarafından yapılan 148,50-TL peşin harç ve 395,80-TL ıslah harcının davalı ...... Belediye Başkanlığından tahsiline, yine) ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan .......... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.