Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/3115 Esas 2012/9452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 14.11.2008 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde 2001 Şubat-2008 Ekim ayı arasında sorumlu hekim olarak 6.200,00 TL net maaş ile çalıştığını, 2008 yılı başında şirketin ortaklan ve yönetim kurulunun değişikliğini, yeni yardımcı elemanlar alındığım, elemanların yetersiz olduğunu, bu nedenle sorunlar çıkmaya başladığını uyarılarının dikkate alınmadığını, bu şartlarda çalışmasının mümkün olmadığı için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.10.2008 tarihli istifa dilekçesi ile kendisinin işten ayrıldığını, davacının çektiği ihtarname ve dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı oluğunu, istifa dilekçesine konu edilmediğini, sonradan kıdem tazminatı talep etmek için ileri sürüldüğünü, davacının kendisinin istifa ederek işten ayrıldığı için tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle kıdem tazminat alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
E) Gerekçe:
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin sağlık nedenleri ile iş akdini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 Sayılı Kanunun 24/I- a maddesidir. Sözü edilen hükümlere göre İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş akdini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.
Somut olayda davacı 01.09.2008 tarihli istifa dilekçesi ile istifa sebeplerini bildirmiş, işyerindeki yönetim değişikliğine ve sağlık problemlerine dayanmıştır.
Yönetimdeki yapısal değişiklik haklı fesih nedeni oluşturmaz. Sağlık nedenleriyle feshin haklı sayılabilmesi için yukarıdaki yasal düzenleme doğrultusunda araştırma yapılması gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş doktor olan davacıdan, oluşan sağlık sorunlarının ne olduğu açıklattırılarak, bu sağlık sorunlarının yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler doğrultusunda feshin haklı olup olmadığı hususunun araştırılmasıdır.
Eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.