19. Hukuk Dairesi 2016/8139 E. , 2017/3211 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın Bankası tarafından takip edilen kısmının kabulüne temlik edilen kısmının açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ...vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen tarafından davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05/03/2010 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu alacağın 164.062,89 TL"lik kısmının temlik edildiğini, kalan 1.764,13 TL"lik kısmın kendilerince takip edileceğini bildirmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı ... AŞ"nin sadece komisyon bedeli alacağı yönünden takip edeceklerini, kalan alacağın devredildiğini bildirmesine istinaden temlik alan davacıya duruşma gününün tebliğ edildiği, temlik alan davacının tebliğden sonra 11/03/2010 tarihli celsede ve sonraki celselerde bulunmadığı, ara karara yazılmamış ise de dava dosyasının bu tarihte işlemden kalktığı ve taraflarca yenilenmediği, alacağı"den temlik alan vekili son celseye katılarak bazı taleplerde bulunmuş ise de, sonuca etkili olmaması sebebiyle talebin reddedildiğini, öte yandan komisyon alacakları yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli , dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle, temlik alan davacılarca takip edilmeyen davanın 164.062,89 TL"lik kısmının açılmamış sayılmasına, davacı ... AŞ"nin davasının kabulüne, davalıların 2005/12731 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 1.764,13 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan Yönetimi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusunun dava açılmasından sonra AŞ"ye devredilmiş olduğu ancak devralan şirkete duruşma gününün bildirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK"nın 125/2.Maddesi uyarınca, ""Davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder."" Mahkemece somut olayda belirtilen yasa hükmü gözetilmeksizin ve dosya işlemden dahi kaldırılmadan doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün Davacı ...Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
