23. Hukuk Dairesi 2016/6348 E. , 2017/2023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve kusurlu imalatların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dairelerini teslim alıp kullanmaya başladığı, ihbarda bulunmadığı, bu nedenle açık ayıpların giderilme bedelini isteyemeyeceği, eksik işler ve gizli ayıplı işler bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki 05.01.2004 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Davacı arsa sahibi, gerek kendisine ait bağımsız bölümlerdeki, gerekse, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece, açık ayıplar dışındaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hüküm altına alınmış ise de, Dairemizin yerleşik uygulamalarında, inşaatın ortak alanlarında bulunun eksik ve kusurlu işler bedelinden, arsa sahibi davacı, ancak kendi hissesine düşen miktarı talep edebilir. Bu durumda, mahkemece, ek bilirkişi raporu alınarak, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinden davacı arsa sahibinin hissesine düşen miktarın hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamına karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
