Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ..."ın asıl işveren sıfatıyla ve davalı ...AŞ"nin taşeron sıfatıyla toplam % 90 kusurlu oldukları kabul edilerek, kuruma karşı % 90 kusura isabet eden tutarla teselsülen sorumlu oldukları kabul edilmiş olup, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden de teselsüle dayalı olarak sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ç:Hükmün fıkrasının ... ve .... Bentlerinde yer alan "" davalıdan "" ibaresinin silinerek yerine "" davalılardan müştereken ve müteselsilen "" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.