MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... -... Hattı Km:237+324; Km:239+798; Km:241+175 ile ...-... Hattı Km:261+405 ve Km:261+792"deki hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Kasım 2007-Temmuz 2008 dönemi bekçilik hizmetlerinin davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine Borçlar Kanununun vekâletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 257.742,75TL alacağın talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 257.742,75TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 257.742,75TL asıl alacak ile 112.504,71TL işlemiş faiz toplamı 370.247,46TL alacağın 257.742,75TL asıl alacak bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile 257.742,75 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiş ve bu miktar için harç yatırılmış olup, mahkemece 257.742,75 TL asıl alacak ve 112.504,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 370.247,46 TL alacağın, asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece harcı yatırılan bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerekirken, talep olmadığı ve harçlandırılmadığı halde asıl alacağa temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı tespit edilerek bu miktarın da tahsiline karar verilmesi talep aşımı niteliğindedir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.