MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ... yönünden husumetten, ... yönünden esastan reddine, birleşen davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili avukat ... Gülmez ile davalı ... ve birleşen davada davacı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalının tarafından asıl davada gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve davalılardan ... ile dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmazlara inşaat yapmak üzere, muhtelif tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını, ancak inşaatların yapımının müvekkiline devredilmesi için aralarında 17.04.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince taraflara bir takım edimler yüklendiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen cezai şartın ve uğradığı zararın tahsilini; birleşen davada davacı vekili, aynı sözleşmeye göre, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmedeki cezai şartın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki 17.04.2009 tarihli sözleşme ile taraflardan ... ve ..."ye bir kısım edimler yüklendiği, ..."nün öncelikli edimlerini yerine getirdiği halde, ..."nın bir kısım edimlerini yerine getirmediği, davalılar ... ve ..."in sözleşmede taraf olmadıkları gerekçesiyle, asıl davanın, davalı ..."e karşı husumetten, diğer davalı ..."e karşı esastan reddine; birleşen davada, davalı ..."ye karşı husumetten, diğer davalı ..."a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalılar ... ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalılar ... ve ... vekili katılma yolu ile mahkeme kararını temyiz etmiş ise de; davacı-davalı ..."nın vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar vekiline 13.04.2015 günü tebliğ edildiği, 10 günlük temyiz süresinden sonra, 13.06.2016 tarihinde kararın davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ..."nın temyiz itrazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, asıl davada davalılar Ahmet ve ..."den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."dan alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin ..."dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ..."ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.