BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/920 Esas 2021/151 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/920
KARAR NO:2021/151

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:23/10/2017
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ... ... Şubesi nezdindeki ... hesaptan ... tarafından keşide edilen, ... çek nolu 25/07/2017 tarihli 5.000,00-TL bedelli, ... Baskı, ... tarafından ciro edilip kendisine verilen çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, bunun üzerine açılan ödeme yasağı ve çek iptali davası halen ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyasında derdest olduğunu, davada ilanların yapıldığını ve teminat yatırılarak ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağı dosyasına, davalı tarafından müdahale edildiğinden ara kararı gereği istirdat davası açmalarının gerektiğini, davalı tarafından sunulan çek fotokopisinin ciro silsilesi incelendiğinde; müvekkilinin müşterisi ... (...) cirosundan sonra müvekkilin cirosu olması gerekirken, ... cirosu bulunmakla birlikte, ...' ın ne müvekkil ile ne de ... (...) ile bir alışverişi bulunmadığını, söz konusu çekin lehdarının müvekkili olduğunu ve müvekkili tarafından zayi edildiğini, muhtemelen, ...'ın gerçek bir kişi ise kötü niyetli 3.kişiler tarafından çekin ...'a ciro edilmeksizin verildiğini yada kaşesi yaptırılmak suretiyle çekin arkasına cirosunun eklendiğini, her iki durumda da ...' ın çek üzerinde bir hak iddia etmesi mümkün olmadığını, çekin gerçek lehdarının müvekkili olduğundan iadesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı öncelikle ve çekteki ciro silsilesinin de bozuk olduğu dikkate alınarak tercihen teminat aranmaksızın, .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasındaki takibin, ... (...), ... ve keşideci ... açısından durdurulmasını ve varsa bu kişilerden tahsil edilen dosyadaki paranın davalıya ödenmemesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın sonucunda çekin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu çekte sıfatının bulunmaması, davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararın bulunmamasının dava şartı yokluğundan usulden reddini, icra dosyalarına keşideci ve ciranta tarafından ödemeler yapılması nedeniyle davacının ödemediği paranın istirdatını talep etmesinin mümkün olmadığından esastan reddini, sunulan belgelerde müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunun açık olduğundan esastan reddini, davacı tarafça ispat yükü altında bulunmasına rağmen müvekkili şirketin kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanamaması nedeniyle esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan ve zayi olması nedeniyle istirdatı talep edilen çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edimiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, 10/11/2020 tarihli duruşmada dava konusu çekin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30TL maktu karar harcının peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile artan 26,09TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır