MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddine

Sanık ... cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 19.06.2018 günlü dilekçesinde “cezanın onaylanmasına” yönelik talebini temyizden vazgeçme iradesi niteliğinde olduğu kabulle; sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili kısmen mahkumiyet kısmen beraat kararlarına karşı açılan temyiz davaları ile sınırlı yapılan incelemede;

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2016 gün 2015/188 Esas ve 2016/315 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ...’nın katılan ...’ya karşı nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri; sanıklar ... ve ... haklarında yağma suçundan verilen beraat kararlarına karşı, sanıklar ... savunmanı ve sanık ... ile katılan ... vekilinin, CMK.nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinde inceleme sonucu verilen 17.05.2017 gün, 2017/1216 Esas ve 2017/1374 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına karşı, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve katılan ... vekili tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları üzerine, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle, yerel Mahkemece 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nın 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına karşı yapılan istinaf başvurusu esastan red edilmekle, hüküm TCK.nın 286/2. maddesi uyarınca kesinleşmiş olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının bu yöndeki vaki temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE;

II-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemelerine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanıklar ... ve ... hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi tarafından kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK"nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.05.2017 gün, 2017/1216 Esas ve 2017/1374 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kabule göre de;

1)5237 sayılı Yasının 61. maddesiyle cezanın belirlenmesinde, izlenmesi gereken yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konulmuştur. Buna göre somut olayda ilgili suç tanımında belirtilen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken cezanın belirlenmesine ilişkin madde hükmündeki ölçütler dikkate alınacaktır. Bu düzenleme ile soyut gerekçelerle cezanın alt ve üst sınırdan belirlenmesi şeklindeki yanlış uygulamanın önüne geçilmek istenmiştir. Bu açıklamalar ışığında bir suçtan dolayı TCK’nun 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurulacak ve somut gerekçeler de belirtilmek suretiyle kanundaki cezanın alt ve üst sınırı arasında takdir hakkı kullanılacaktır. Ayrıca temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” şeklindeki hüküm de gözetilmek zorundadır.

Hakimin temel cezayı belirlerken değindiği gerekçesi suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçları, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksirine dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik ile dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yerinde ve yeterli olmalıdır. Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi,topluma kazandırılması hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Olay tarihinde sanıkların, aracından inmekte olan mağdurun yanında bulunan 136 bin TL parayı zorla alıp mağduru silahla hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladıkları somut olayda, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olmayan şekilde en üst hadden temel ceza tayini,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında koşulları oluştuğu halde TCK.nın 58.maddesinin uygulanmaması,

3)Kabule göre de;

Katılana karşı işlenen yağma suçunun birden fazla kişiyle, gece vakti ve silahla işlendiğinin anlaşılması ve hükmün gerekçesinde sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 149/1-(a-c-h) maddesinin ve bentlerinin uygulanmasına karar verildiği yazıldığı halde, hüküm kısmında uygulamanın TCK.nın 149/1-(a-b-d) maddesinin ve bendlerine yer verilmesi,

4)-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar yerinde gösterilmemesi CMK.232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 17.05.2017 gün, 2017/1216 Esas ve 2017/1374 Karar sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 302/1.madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozmanın (1) nolu bendinin sanık ..."a da sirayetine, 27.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.